SIOE BELGIË

Racism is the lowest form of human stupidity, but Islamophobia is the height of common sense

Rapport ENAR herbeschouwd.

Posted by sioebelgie op november 23, 2007

De afgelopen dagen verschenen in verschillende kranten artikels met de melding dat een rapport van de ENAR, het European Network Against Racism, een onrustwekkende toename van racisme en religieuze discriminatie vaststelt. Veel van die kranten wijzen vooral op de toenemende dreiging van islamofobie. Wij van SIOE België gingen het rapport van ENAR eens van dichterbij bestuderen om te zien hoe de link tussen discriminatie en islamofobie gelegd werd. Zoals verwacht vonden we enkele onregelmatigheden…

Een beknopte analyse

We beginnen bij hun inleiding (Pg 1-3). Daar worden de begrippen discriminatie en religieuze discriminatie omschreven:

Generally speaking, discrimination means unfair or disadvantageous treatment on the basis of a personal characteristic. Religious discrimination refers to a disadvantageous consideration or distinction of people on the basis of their religious affiliation, their personal belief (or non-belief), their faith-based appearance or behaviour or their assumed religious affiliation.

Dit definiëren vooraf is een wetenschappelijke manier van werken met als doel een éénduidige omschrijving van de termen te hanteren doorheen de hele tekst. Termen zoals islamofobie en racisme, die later in de tekst opduiken en vaak gehanteerd worden, worden niet gedefinieerd.

Op pagina 3 wordt de huidige situatie in Europa beschreven:

Religious discrimination is a problem that is increasingly coming to the fore in today’s European societies.”

Hij staaft dit argument met volgende cijfers:

According to the Eurobarometer Report on Discrimination, a survey issued in January 2007, 44% of Europeans feel that discrimination on grounds of religion or belief is currently widespread in Europe and 64% perceive racial discrimination as a largely common problem.

Hier zien wij een eerste probleem. Eerst wordt gezegd dat er een probleem is in Europa met racisme. De cijfers geven echter aan of “mensen vinden dat er een probleem is.” (Denkt u dat er veel racisten zijn?). Dit cijfer vertelt ons dus dat er bezorgdheid is (wat het subjectief gevoel is bij de mensen), maar niet hoeveel racisten er daadwerkelijk zijn. Hoeveel mensen beschouwen zichzelf als racist? Hoeveel mensen geven toe gediscrimineerd te hebben op basis van geloof? Hoeveel klachten worden er neergelegd (en ontvankelijk verklaard) die daar meer info over geven? We blijven in het ongewisse.

Bij de analyse van religieuze discriminatie in Europa (Pg 3) vinden we opnieuw onregelmatigheden:

Popular discourse and political events, frequently reflected in the media, have negatively linked Islam and terrorism. This has influenced social attitudes and led to a resurgence of racial and religious discrimination.

Met andere woorden, de islam wordt gestereotypeerd door terrorisme, als gevolg van de publieke debatten in de media die het onderwerp afvlakken en de islam negatief linken met terrorisme. Dit heeft raciale en religieuze discriminatie gebracht bij de publieke opinie.

Suggereert de auteur dat er een positieve link met terrorisme kan zijn? Of misschien dat de link tussen islam en terrorisme door de media werd gelegd (en dus niet door islamextremisten zelf)? Beide alternatieven zijn niet zo aannemelijk. We hebben een sterk vermoeden dat de dagelijkse aanslagen in de naam van Allah hier mogelijk als ontbrekende link kunnen fungeren en dat het publiceren van artikels daarover het logisch gevolg is van het eerste.

‘Racial Profiling’ is any police or private security practice in which a person is treated as a suspect because of his or her race, ethnicity, nationality or religion. The ‘war on terror’ is again linked to these practices. (Pg 6)

In het kader van veiligheidsmaatregelen worden mensen met een bijvoorbeeld “Arabische look” geviseerd en meer gecontroleerd dan anderen. Deze praktijken zijn inderdaad genant en frustrerend voor de vredelievende burgers met een zuiders tintje. We denken persoonlijk dat dit ongemak veroorzaakt wordt door ontoereikende middelen om moslimfundamentalisten van andere burgers te onderscheiden. De racistische (op uiterlijk gebaseerde) benadeling van mensen heeft waarschijnlijk met een ongelukkige kansberekening te maken. Immers, in veel landen ten zuiden van de middellandse zee is de meerderheid van de bevolking moslim. Het meer doorzoeken van mensen met ‘arabische looks’ is dus eerder een lelijke uitwas van de poging om terroristen, die in burger gekleed gaan, te detecteren, vermoeden wij.

Stel dat deze beveiligingsfirma’s daadwerkelijk racistische motieven hebben, dan nog is de link met “discriminatie in Europa” niet aantoonbaar. Beveiligingsfirma’s zijn niet representatief zijn voor wat binnen Europa gebeurt en leeft. De redenering dat Europa racistisch is omdat deze firma’s zich zo opstellen lijkt ons een al te grote veralgemening.

The issue of religious symbols has also been debated with respect to public schools. In some countries a ban has been imposed on “signs or clothes by which a student ostensibly manifests his or her religious beliefs” (e.g. in France, protecting, in the view of the government, the neutrality and secular character of the public sphere. (Pg 7)

Om neutraliteit te garanderen in openbare instellingen worden alle religieuze symbolen geweerd.

Volgens ons kunnen we niet over discriminatie spreken, zoals in het begin werd gedefinieerd. Deze maatregel is niet gebonden aan een bepaald geloof en impliceert geen benadeelde positie. Het is de eenvoudige toepassing van een reglement dat voor iedereen opgaat en neutraliteit garandeert. Het staat dus eerder voor gelijkheid, dan voor discriminatie.

In hun conclusie (Pg 26) schrijven ze tenslotte:

The increasing visibility of religious diversity in Europe has been accompanied by a rise in discrimination and prejudice against ethnic and religious minorities. While a great deal of progress has been made, discrimination on grounds of racial or ethnic origin and religion is still a problem for many people in our societies, although this is difficult to measure accurately due to a lack of data on the religious composition of the population of the EU, particularly as regards minority religions.

Hun conclusie valt dus in het water. Er is sprake van een “toename van discriminatie”, terwijl er geen 1) adequate meting van discriminatie is geweest en 2) er nergens gewag wordt gemaakt van een voormeting (gestegen sinds wanneer?).

Na een eerste lezing van dit rapport blijven we met een aantal serieuze vragen zitten:

Waarom baseert dit rapport zich op hoop losse argumenten die niets aantonen over discriminatie binnen Europa? Wordt discriminatie hier niet ernstig overschat?

Waarom vertrekt dit rapport van afgebakende begrippen, terwijl later in het rapport racisme en islamofobie er ‘zomaar’ worden bijgesleurd? Waarom wordt er bewust vaag gedaan over de relatie tussen racisme, religieuze discriminatie en islamofobie? Meer nog, er wordt gesuggereerd dat islamofobie een vorm van religieuze discriminatie is!

Het debat op zijn kop…

londenattack.jpg

Dagelijks nog zijn mensen het slachtoffer van moslimterrorisme (sinds 11 september zijn er dagelijk 4 à 5 dodelijke slachtoffers agv aanslagen). Cartoonisten worden vogelvrij verklaard, de moordenaars geprezen en beloond, martelaren worden verafgood en islamkritiek wordt monddood gemaakt. Officiële statements van imams die al het geweld afkeuren en veroordelen blijven uit. De enkele imams die dit toch probeerden zijn zelf voorwerp geworden van vervolging en bedreiging. Daarentegen wordt openlijk toegegeven dat de eigenlijke opzet van de islam wereldoverheersing is. Is vrees daarvoor dan een vooroordeel? Voor ons is het de logische conclusie van voorgaande.

Aangeven dat islamofoben discrimineren is de waarheid op zijn kop. Islamofoben eisen gewoon respect voor hun eigen mensenrechten. Het recht om niet te geloven bijvoorbeeld. Het recht om als kuffar te mogen leven en eigen tradities en cultuur te mogen uitoefenen. Het recht om er een andere mening op na te kunnen houden zonder ritueel te worden afgeslacht. Het recht om te mogen betogen. Het recht om niet vervolgd te worden, het recht om niet gediscrimineerd te worden (we worden al te vaak onterecht en zonder enige aanleiding voor racist versleten), om niet gesluierd te mogen rondlopen enz.

Islamofoben zijn voor ‘vrijheid van geloof’, een basisrecht in het verdrag voor de rechten van de mens!

Advertenties

2 Reacties to “Rapport ENAR herbeschouwd.”

  1. Steve (Brussels) said

    Prachtige analyse van het ENAR rapport!

    Wat moslims natuurlijk willen is alle kritiek op de islam in de kiem te smoren. En als er geen vrijheid meer is op het bekritiseren van een godsdienst of ideologie ja dan is er geen godsdienstvrijheid meer noch vrijheid van meningsuiting.

    Dat betekent dus een stap vooruit in de richting van het islamofascisme dat moslims in Europa willen invoeren. Want islam (= onderdrukking) is niks anders dan een bloeddorstige dictatuur onder het mom van religie.

  2. sioebelgie said

    Dank u 🙂

    Misschien nog even aan toevoegen: We hebben niets tegen organisaties als ‘ENAR’, temeer omdat we geloven dat er inderdaad dagelijks mensen hun mogelijkheden en kansen beperkt zien door discriminatie.
    We zijn daarom ook enorm ongoocheld dat deze organisatie vanuit een buikgevoel een rapport heeft opgesteld en bovendien nog gedacht had daarmee weg te komen.
    Islamisatie is een serieuze kwestie. Er moet zeker meer degelijk onderzoek naar gebeuren. Door op de boodschapper te schieten, komen we nergens.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

 
%d bloggers liken dit: